Aperçu exécutif
Dans les environnements urbains denses, les décisions de protection des transformateurs vont bien au-delà de la performance technique.
Ils deviennent des décisions de gouvernance, où les choix d’ingénierie doivent être défendables non seulement en fonctionnement normal, mais aussi après un échec, devant les régulateurs, les assureurs, les autorités et le public.
Cette analyse examine comment une grande entreprise exploitant une sous-station intérieure haute tension dans une zone métropolitaine a abordé le risque d’explosion de transformateur — non pas comme un exercice de sélection de produit, mais comme une décision d’infrastructure défendable.
Contexte : Lorsque l’emplacement change, la nature du risque
La sous-station envisagée fournit de l’électricité à une grande population urbaine et se trouve :
- à l’intérieur d’une ville densément peuplée,
- à proximité immédiate des infrastructures publiques et des bâtiments,
- dans une configuration de sous-station intérieure / confinée,
- sous stricte sécurité nationale et surveillance réglementaire.
Dans de tels environnements, les scénarios de défaillance des transformateurs ne peuvent pas être traités comme des événements techniques localisés.
Ils ont des conséquences sur la sécurité humaine, la continuité des services, ainsi que sur le plan environnemental et réputationnel .
La question du risque n’était pas « si », mais « ce qui peut être défendu »
L’évaluation interne des risques de l’opérateur a identifié que :
- Les protections et relais électriques conventionnels agissent après l’initiation des défauts,
- Les systèmes d’atténuation des incendies prennent en compte les conséquences thermiques, pas la dynamique des explosions,
- Les dispositifs de décharge de pression conçus pour la surpression statique ne prennent pas en compte la montée dynamique de pression à l’échelle de la milliseconde,
- Le confinement intérieur amplifie considérablement les conséquences des explosions et des ondes de choc.
La question centrale devint donc :
Quelle stratégie de protection reste techniquement, réglementairement et institutionnellement défendable en cas de véritable panne interne du transformateur ?
Critères d’ingénierie utilisés pour soutenir une décision défendable
Plutôt que de s’appuyer sur les affirmations des fournisseurs, l’évaluation s’est concentrée sur des critères d’ingénierie objectifs, notamment :
- Essais documentés à pleine échelle ou représentatifs sur des transformateurs de puissance remplis d’huile,
- validation dans des scénarios de défaut internes réalistes, et non sous des hypothèses simplifiées,
- des temps de réponse démontrés compatibles avec la montée dynamique de la pression,
- preuves de performance dans des installations confinées / intérieures,
- alignement avec les objectifs internationaux de sécurité et les directives applicables,
- Documentation technique traçable soutenant l’acceptabilité du risque résiduel.
L’objectif n’était pas d’éliminer tous les risques — une impossibilité — mais de justifier le niveau de risque choisi.
De la technologie de protection à la responsabilité en matière de gouvernance
L’architecture de protection finale a été choisie car elle permettait à l’opérateur de :
- démontrer que les mécanismes d’escalade des explosions ont été directement traités,
- montrent que la réponse de protection a eu lieu avant la rupture structurelle,
- documenter pourquoi les solutions alternatives étaient insuffisantes dans ce contexte,
- soutenir la revue réglementaire avec des preuves techniques,
- défendre la décision devant les assureurs et les parties prenantes institutionnelles,
- Maintenir la continuité des attentes de service pour la population urbaine.
Dans ce cas, la protection des transformateurs est devenue partie intégrante d’un cadre plus large de gouvernance de l’infrastructure, et non une caractéristique technique autonome.
Pourquoi cette affaire est importante au-delà d’un seul site
Cette situation n’est pas unique.
Des schémas de décision similaires s’appliquent à :
- Sous-stations urbaines dans le monde entier,
- installations de transformateurs intérieurs ou souterrains,
- Installations industrielles proches des espaces publics,
- Sites critiques où les conséquences des défaillances dépassent l’actif lui-même.
Dans ces environnements, la crédibilité en ingénierie est indissociable de la responsabilité décisionnelle.
Point clé
La protection des transformateurs dans les infrastructures critiques et urbaines ne se limite plus à la performance.
Il s’agit de :
- ingénierie défendable,
- Compromis de risque transparents,
- validation documentée,
- et des décisions prêtes à la gouvernance.
Lorsque les conséquences de l’échec sont inacceptables,
Le jugement technique — et non les affirmations marketing — doit porter la décision.
Pourquoi le SERGI est impliqué dans ces décisions
SERGI soutient les opérateurs d’infrastructures, les assureurs et les autorités en :
- en traduisant les mécanismes de défaillance physique en critères d’ingénierie,
- valider les concepts de protection par des tests et des analyses multiphysiques,
- clarifier ce que les solutions de protection peuvent ou ne peuvent pas accomplir,
- soutenir une prise de décision défendable dans des environnements à enjeux élevés.
Appel à l’action
Discuter d’une décision
de protection défendableSi votre installation de transformateur implique des contraintes urbaines, intérieures ou à haute conséquence, les ingénieurs SERGI peuvent soutenir l’évaluation des stratégies de protection basées sur des mécanismes de défaillance réels et des performances validées.
→ Parler à un expert en ingénierie
