Contexto: Um risco sistêmico além do ativo transformador
Em ambientes industriais pesados, como instalações de processamento de aço, transformadores de potência não são ativos isolados.
Eles operam no centro de cadeias de produção contínuas, onde uma única falha pode se propagar muito além do próprio transformador, impactando a segurança do pessoal, a continuidade da produção, equipamentos adjacentes e a operacionalidade em todo o local.
A VEO, uma operadora industrial do setor siderúrgico, enfrentou uma situação em que a falha do transformador não podia ser tratada como um evento local ou aceitável. O desafio decisivo não se limitou à substituição de equipamentos, mas sim a garantir um controle de risco defensável em cenários raros e de falha de alto impacto.
Contexto da Decisão
O local operava grandes transformadores de energia cheios de óleo que forneciam processos metalúrgicos críticos.
Características principais incluíam:
- alta densidade de potência e perfis de carga contínua,
- proximidade de pessoal e ativos de produção,
- tolerância limitada para interrupções prolongadas,
- fortes restrições de segurança e seguro.
As abordagens convencionais de proteção focavam principalmente em detecção, isolamento elétrico ou supressão de incêndios pós-falha. Essas abordagens foram reconhecidas como insuficientes para lidar com a rápida escalada interna de falhas e os efeitos da pressão dinâmica.
Risco e Restrições Identificados
A análise de risco destacou várias restrições inegociáveis:
- A escalada da explosão ocorre em milissegundos, antes que relés convencionais ou sistemas de incêndio possam agir.
- A ruptura do transformador geraria riscos mecânicos, térmicos e relacionados ao óleo que afetariam ativos adjacentes.
- A mitigação de incêndios sozinha não previne a ruptura do tanque uma vez que os limiares de pressão dinâmica são ultrapassados.
- Qualquer estratégia de proteção selecionada precisava ser tecnicamente defensável, não baseada em suposições ou alegações de marketing.
A questão central se tornou:
Qual abordagem de proteção pode limitar demonstrativamente a escalada catastrófica sob condições reais de falha interna?
Evidências de Engenharia Consideradas
O processo de decisão baseou-se em evidências objetivas de engenharia, incluindo:
- Mecanismos de falha física documentados (arco elétrico, geração de gás, aumento dinâmico da pressão),
- testes em escala real e representativos em transformadores preenchidos com óleo,
- validação laboratorial independente sob cenários de falha controlada,
- Resultados de simulação multifísica alinhados com o comportamento observado nos testes,
- feedback operacional de instalações industriais comparáveis.
De forma crítica, a avaliação distinguiu entre:
- mitigação de incêndios (atuando após a ruptura), e
- mecanismos de prevenção de explosões capazes de agir antes da falha estrutural.
Justificativa da decisão
A arquitetura de proteção selecionada priorizou:
- resposta mecânica rápida ao aumento da pressão interna,
- comportamento passivo independente da lógica de detecção elétrica,
- limitação de ruptura, efeitos de explosão e dispersão de óleo,
- compatibilidade com configurações existentes de transformadores.
A decisão não foi formulada como eliminando todo risco, mas como uma redução do risco residual a um nível que pudesse ser justificado para seguradoras, autoridades de segurança e órgãos internos de governança.
Essa abordagem está alinhada com princípios internacionalmente reconhecidos de engenharia baseada em risco e resiliência de infraestrutura.
Desfecho da Defensibilidade
A estratégia de proteção resultante permitiu ao operador:
- demonstrar que os mecanismos de escalada catastrófica foram explicitamente abordados,
- documentar os limites técnicos de proteção versus risco residual,
- justificar decisões sob revisão de seguros e auditorias de segurança,
- Apoie a resiliência operacional de longo prazo sem depender de alegações não comprovadas.
O resultado não foi uma reivindicação de “risco zero”, mas uma decisão de engenharia defensável fundamentada na realidade física e em desempenho validado.
Por que esse caso importa
Este caso ilustra um princípio mais amplo aplicável à indústria pesada:
- As decisões mais críticas não são sobre adicionar camadas de proteção,
- mas sobre selecionar quais riscos podem ser evitados,
- que só pode ser mitigado,
- e que devem ser explicitamente aceitas e documentadas.
Em ambientes onde a falha do transformador se torna uma ameaça sistêmica, o julgamento de engenharia — apoiado por evidências — importa mais do que os rótulos dos produtos.
